联系我们

chucr@ahswan.com

热线电话

86-0556-2173435

发动机进水保险公司到底赔不赔

  发动机进水量能否补偿一直存在争议。那么,能补偿吗?今天小编为大家理了一些资料,希望对大家有所帮助。

  业主觉得应赔偿。原因:保险期间,被保险人或其许可的合法驾驶人因下列问题导致被保险机动车损失的,保险人按照本保险合同的约定承担赔偿相应的责任:雷击、冰雹灾害、暴雨、洪水、海啸。

  保险公司认为不应该赔偿。理由:保险人对被保险机动车的下列损失和费用不承担相应的责任:发动机进水造成发动机损坏。二、近因原则,免责条款

  邻近原则是保险法中最基本的原则。简单来说,近因原则是指只有导致保险标的损失的近因才属于保险责任范围,保险人应对保险标的的损失承担相应的责任。免责条款:

  下列情况下,不论任何问题导致被保险机动车损失,保险人均不负责赔偿 Vs 被保险机动车的下列损失和费用,保险人不负责赔偿。

  第一免责条款采用无条件免责条款,因此限制了近因原则在特定条件下的适用,将属于保险责任范围的近因造成的保险标的损失排除在保险责任之外。

  发动机进水造成的发动机损坏列在第二免责条款下,未使用无条件免责的具体条款,故仍适用近因原则。

  1.众所周知,如果你把车停在深水区,有几率会使发动机进水。但如果驾驶员追求或放任这种结果发生,其主观故意将构成发动机损失的近因,保险公司不承担赔偿责任。

  2.当局部区域的水达到一定高度时,涉水有几率会使发动机进水,但驾驶员对这一结果是鲁莽或放任的,暴雨与发动机进水之间的因果链被切断,保险公司不承担赔偿相应的责任。3.如果保险车辆被交通流带着前行,或者在交警指挥下直行,非驾驶人的主动和作为初始原因的暴雨仍然是造成损失的近因,由保险公司承担发动机损失。4.当驾驶员不顾一切地在水中行驶,导致发动机熄火时,如果在没有二次点火的情况下强行开启发动机,发动机损坏的可能性并不大。因此,驾驶员的二次点火行为是造成保险车辆发动机损失的近因,保险公司不承担赔偿相应的责任。汽车涉水保险

  又称“发动机特别损失险”,车险中的附加险商业险,只有当你购买了车损险后才能购买水险。

  1.涉水保险只赔偿车辆发动机的损坏,其他所有被水损坏的车辆部件,均按车损险条款赔偿;

  2.只有因进水导致的发动机损坏才属于水险范围。如果发动机损坏是由皮带断裂和气门顶起引起的,则不在涉水保险索赔范围内。

  注意:正常的情况下,如果车辆在停车时被水浸泡,发动机不会损坏,发动机以外的浸水损失能够最终靠车损险进行赔偿。如果车辆在水中熄火,发动机损坏的可能性为50%。但熄火后再启动,肯定会损坏发动机。

  需要注意的是,因被保险人故意行为造成的保险事故,保险公司不承担相应的责任;不管买不买水险,熄火后二次点火造成的发动机损坏都不会赔偿。

  去年6月24日,突然下起大雨,造成多处积水。潘先生开着自己的宝马车出门,路过余杭世纪)大道时,被卡在水里,导致车子熄火。潘先生立即报告了事故。维修后发现发动机进水损坏,要换掉整机。修理费为87116元,但保险公司的损失评估单只认定了2000元。双方无法达成协议,于是上了法庭。

  在法庭上,潘先生觉得自身已经购买了车损险,发动机是车辆的重要组成部分,其损失应纳入车损险,保险公司应索赔修理费用8.7万余元。

  保险公司代理人表示,潘先生的车不在“涉水险”范围内,保险公司对被淹或涉水的车不予赔偿。同时,他解释说,由于各地的天气和环境不同,中国保监会在条款上将涉水保险作为附加险种,避免了部分雨区车辆的额外保费,而在江浙雨区,没有涉水保险是无法理赔的。

  因调解不成,余杭法院近日判决潘先生胜诉,保险公司应向潘先生赔付87116元。

  法院认为,本案中,根据双方《机动车损失保险条款》第五条规定,保险人应负责赔偿被保险机动车因暴雨造成的全部或部分损失。也就是说,保险人承担保险赔偿相应的责任的条件是:一是保险事故发生的原因是暴雨;二是被保险机动车因保险事故受损。但《保险条款》第九条规定,发动机进水对被保险机动车造成的损害属于免责范围。

  因此,如果因暴雨导致发动机进水造成发动机损坏,根据保险条款第五条,保险人应承担保险责任,而根据第九条,保险人不应承担赔偿相应的责任。也就是说,在相同的事实下,上述两个条款的适用存在矛盾。

  根据我国《保险法》第三十条规定,保险人与投保人、被保险人或者受益人就保险合同条款与保险人提供的格式条款发生争议的,应当按照通常理解予以说明。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此,在本案中,保险条款第九条规定的保险人免责事由“发动机进水导致发动机损坏”应理解为排除暴雨导致发动机进水导致发动机损坏的情形。

  保险公司辩称,本案车辆损坏的直接原因是车辆涉水导致发动机进水,这不是保险事故。法院认为,潘先生在暴雨中驾驶未违反保险合同或相关保险法律和法规的禁止性规定。同时,潘先生作为一名普通司机,无法预测暴雨突袭期间的降水量和路面积水程度。他对积水有多深可能会引起发动机进水没有专业相关知识,没有主观过错。暴雨中涉水的车辆属于车辆正常应用限制范围。

和为贵 智为上 信为本 勤为力

Harmony is precious, wisdom is supreme, faith is the foundation, diligence is strength.